об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Кирилла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 80 и 86 Семейного кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1706-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Кирилла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 80 и 86 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Кирилла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 80 и 86 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.Голованова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Н.Голованов оспаривает конституционность статей 61 «Равенство прав и обязанностей родителей», 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей» и 86 «Участие родителей в дополнительных расходах на детей» Семейного кодекса Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции) отменено решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании с К.Н.Голованова (плательщика алиментов на несовершеннолетнего ребенка, взысканных в твердой денежной сумме) денежных средств в размере половины расходов, понесенных матерью#❝
ребенка на оплату коммунальных услуг, которые приходились на долю ребенка в праве собственности на жилое помещение. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что мать ребенка исполнила солидарную обязанность родителей. Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 38 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют включать плату за коммунальные услуги в расходы на содержание ребенка и допускают взыскание ее с плательщика алиментов, размер которых определен с учетом этих затрат.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О и др.).#❝
Пункты 1 и 2 статьи 80 того же Кодекса конкретизируют статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечить баланс интересов несовершеннолетних детей и их родителей при исполнении родителями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1026-О, от 28 сентября 2023 года № 2366-О и др.).#❝
Статья 86 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3523-О).#❝
Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Кирилла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колковой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 60, пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1718-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61, пунктом 1 статьи — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1392-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 и подпунктом 4 стать — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3523-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранного гражданина Голубова Александра на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 80 и статьей — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2366-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а та — Постановление КС РФ от 14.04.2022 № 15-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимцева Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 21, 26 и 28 Гражданского к — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1467-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.