Канал
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1706-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Кирилла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 80 и 86 Семейного кодекса Российской Феде… · редакция от 26.06.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-06-26-1706-o/
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1706-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Кирилла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 80 и 86 Семейного кодекса Российской Феде…

Редакция от 26.06.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1706-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Кирилла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 80 и 86 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Кирилла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 80 и 86 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.Голованова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Н.Голованов оспаривает конституционность статей 61 «Равенство прав и обязанностей родителей», 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей» и 86 «Участие родителей в дополнительных расходах на детей» Семейного кодекса Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции) отменено решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании с К.Н.Голованова (плательщика алиментов на несовершеннолетнего ребенка, взысканных в твердой денежной сумме) денежных средств в размере половины расходов, понесенных матерью#

ребенка на оплату коммунальных услуг, которые приходились на долю ребенка в праве собственности на жилое помещение. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что мать ребенка исполнила солидарную обязанность родителей. Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 38 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют включать плату за коммунальные услуги в расходы на содержание ребенка и допускают взыскание ее с плательщика алиментов, размер которых определен с учетом этих затрат.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О и др.).#

Пункты 1 и 2 статьи 80 того же Кодекса конкретизируют статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечить баланс интересов несовершеннолетних детей и их родителей при исполнении родителями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1026-О, от 28 сентября 2023 года № 2366-О и др.).#

Статья 86 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3523-О).#

Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованова Кирилла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1706-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.