Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниковой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй, четвертой и шестой статьи 99 Тр…

части первой, содержащей определение сверхурочной работы;#❝

части второй, закрепляющей перечень случаев привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия;#❝

части четвертой, согласно которой привлечение работника к сверхурочной работе в случаях, не предусмотренных частями второй и третьей данной статьи, допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;#❝

части шестой, определяющей предельную продолжительность сверхурочной работы.#❝

По мнению заявительницы, исковые требования которой об оплате сверхурочной работы были частично удовлетворены, оспариваемые положения не соответствуют статье 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не оформлять надлежащим образом привлечение работника к сверхурочной работе и не учитывать часы сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, если учетный период еще не окончен.#❝

Часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение сверхурочной работы, является нормой-дефиницией и как таковая конституционные права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 902-О и от 27 февраля 2025 года № 509-О).#❝

Часть шестая названной статьи, закрепляя, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, направлена на обеспечение реализации права работника на отдых, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.#❝

Что касается положений частей второй и четвертой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», их применение в деле заявительницы материалами жалобы не подтверждено, в связи с чем жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Н.В.Мирошниковой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации, а с действиями#❝

работодателя, который, как полагает заявительница, нарушал правила привлечения к сверхурочной работе и ее оплаты, а также выводами судов, не удовлетворивших ее исковые требования в полном объеме.#❝

Однако проверка обоснованности действий и решений правоприменителей связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1734-О#❝