Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По утверждению О.А.Марюшкиной, данные нормы неконституционны, поскольку позволили суду первой инстанции рассмотреть жалобу без ее#❝

участия, а судам кассационной инстанции произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.#❝

Согласно части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме – не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.#❝

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения (абзац четвертый пункта 10 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Однако, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, судом по ходатайству заявительницы неоднократно откладывалось#❝

рассмотрение ее жалобы, при этом она не представила документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки.#❝

Что же касается вопроса о праве суда кассационной инстанции произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, то оспариваемый заявительницей пункт 5 части первой статьи 40111 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Тем самым оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.А.Марюшкиной в обозначенных ею аспектах.#❝

Оценка же обоснованности и мотивированности судебных решений, вынесенных по жалобе заявительницы, в том числе в части уважительности причин ее неявки в судебное заседание, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1812-О#❝