Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1818-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью первой статьи 11, статьями 38, 47, 53 и 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Россиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А.Россиева, обвиняемая в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 23, 38 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 48 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статьи 38 «Следователь», 47 «Обвиняемый», 53 «Полномочия защитника» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб»#❝
УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения ограничивают ее право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку: не предусматривают право обвиняемого, заключенного под стражу, на общение с защитником (адвокатом) посредством телефонных разговоров; устанавливая разрешительный порядок реализации права обвиняемого на телефонные разговоры с защитником (адвокатом), допускают возможность его ограничения по усмотрению лица, в производстве которого находится уголовное дело; позволяют суду отказывать в проверке законности решения органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело, о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о выдаче разрешения на телефонные разговоры с защитником (адвокатом); наделяют суд правом констатировать отсутствие нарушения прав обвиняемого ограничением количества телефонных разговоров с защитником (адвокатом), презюмируя законность такого ограничения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации, возвращая без рассмотрения кассационную жалобу Е.А.Россиевой на постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и апелляционное постановление, разъяснил, что уголовное дело в отношении нее поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а потому доводы о нарушении ее прав, выразившемся в непредоставлении ей достаточного количества телефонных звонков адвокату, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Таким образом, процесс защиты прав заявительницы в суде не завершен. При таких обстоятельствах рассмотрение ее жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену#❝
судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 10 марта 2022 года № 493-О и др.).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой ста — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2655-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1736-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1573-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.06.2025 № 28-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального ко — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одинн — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1838-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1839-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи — Постановление КС РФ от 03.07.2025 № 27-П
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ Р — Постановление КС РФ от 08.07.2025 № 28-П