Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Иосифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

контрольно-следственного отдела следственного управления, данный по итогам рассмотрения ее обращения от 28 декабря 2023 года, о том, что содержащиеся в обращении доводы ранее неоднократно рассматривались должностными лицами следственного управления, новых доводов заявительницей не приведено, в связи с чем переписка с ней прекращена.#❝

Полагая, что в ее уголовном деле сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности, заявительница просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, а также часть четвертую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности», статью 304 «Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и часть вторую статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным отказа органов предварительного расследования в проверке сообщения о преступлениях, предусмотренных перечисленными статьями уголовного закона.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2660-О, от 27 декабря 2022 года № 3555-О, от 28 сентября 2023 года № 2599- О, от 26 сентября 2024 года № 2070-О и др.).#❝

При этом в отсутствие надлежащего предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 25 июня 2024 года № 1455-О и др.). Так, осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования по конкретному уголовному делу уже после вынесения по нему приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 25 мая 2017 года № 915-О, от 30 мая 2023 года № 1100-О и др.).#❝

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Оценка же наличия предмета проверки применительно к поданному Т.И.Васильевой в суд обращению с учетом обстоятельств конкретного дела, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается представленными заявительницей судебными актами.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1826-О#❝