об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшкина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200…
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1937-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшкина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшкина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Гаврюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Гаврюшкин, которому отказано во взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на объекты авторского права в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оспаривает конституционность статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и абзаца второго статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они распространяют исковую давность на требования о защите авторских прав путем взыскания компенсации, а также позволяют исчислять срок исковой давности с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети Интернет, а не с момента, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно абзацу второму статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Данное законоположение обеспечивает предоставление дополнительных гарантий защиты нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном аспекте конституционные права С.Н.Гаврюшкина, в деле с участием которого исковая давность была применена судами к требованиям о защите исключительных прав, являющихся имущественными в силу прямого указания закона (статья 1226 ГК Российской Федерации).#
Иные оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности и правила его исчисления, преследуют цель обеспечения стабильности гражданского оборота и направлены на достижение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 названного Кодекса наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала#
течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 29 мая 2025 года № 1405-О и др.).#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшкина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#