Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении…

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность неприменения в его деле Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года), части второй статьи 55 «Доказательства», статьи 137 «Предъявление встречного иска» и статьи 186 «Заявление о подложности доказательства» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу садоводческого некоммерческого товарищества помимо прочего взыскана задолженность по целевым взносам. Тем же решением по встречному иску А.Ю.Березуцкого признано недействительным одно из решений общего собрания членов товарищества. В удовлетворении его требования в отношении другого решения, которым были установлены обязанность внесения спорных целевых взносов и их размер, отказано в связи с пропуском срока оспаривания.#❝

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела с его участием были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего судами были вынесены неправосудные судебные постановления. Ввиду этого А.Ю.Березуцкий считает, что оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на#❝

гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.). В связи с этим пункт 5 статьи 1814 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.Ю.Березуцкого.#❝

Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, закрепляя право членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества обжаловать решения его органов, создает условия для защиты прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества.#❝

В целом же доводы А.Ю.Березуцкого, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность приведенных норм и ставя вопрос о проверке конституционности неприменения в его деле перечисленных законоположений, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность выбора судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм и проверить обоснованность принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом перечисленных в жалобе фактических обстоятельств. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1942-О#❝