Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородастова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального к…

судами вышестоящих инстанций без изменения, С.А.Бородастову отказано в удовлетворении требований о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации должника недействительной, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

С.А.Бородастов оспаривает конституционность части 1 статьи 177 «Направление решения лицам, участвующим в деле» и части 1 статьи 186 «Направление определения» АПК Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 21 «Документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку позволяют регистрирующему органу внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица на основании опубликованного в картотеке арбитражных дел судебного акта о завершении конкурсного производства незамедлительно в день его опубликования, лишив тем самым участвующих в деле лиц права на кассационное обжалование данного судебного акта.#❝

Оспариваемые положения статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют срок направления арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган, составляющий не менее тридцати и не более шестидесяти дней с даты его вынесения (пункт 2), и, в числе прочего,#❝

устанавливают, что названное определение (подлежащее по общему правилу немедленному исполнению – абзац третий пункта 1) является основанием для внесения в ЕГРЮЛ – не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения в регистрирующий орган – записи о ликвидации должника; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, причем обжалование названного определения приостанавливает его исполнение (пункт 3).#❝

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель – в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства – вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, в том числе связанные с порядком и сроком подачи и рассмотрения соответствующих жалоб (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 19 марта 2009 года № 104-О-О, от 20 марта 2014 года № 613-О и др.).#❝

Правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, создает условия для реализации лицами, указанными в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», права на судебную защиту, а также обеспечивает определенность сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2290-О, от 26 марта 2019 года № 738-О и др.).#❝

Положение же данной статьи, согласно которому обжалование в установленный срок определения арбитражного суда о завершении#❝

конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, препятствует внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ до рассмотрения арбитражным судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными указанным определением, и тем самым служит дополнительной гарантией реализации таким лицом права на судебную защиту.#❝

В силу же части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК Российской Федерации направление участникам судопроизводства (иным заинтересованным лицам) выполненных в форме электронного документа решений (определений) арбитражного суда по общему правилу осуществляется посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия, что отражает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, значимый принцип процессуальной экономии и позволяет избежать неоправданного использования ресурсов органов судебной власти в ходе рассмотрения дела (Определение от 8 ноября 2018 года № 2797-О и др.). Эти законоположения во взаимосвязи с нормами, касающимися информирования регистрирующего органа о вынесении определения о завершении конкурсного производства и подаче жалоб на указанное определение (статья 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), обеспечивают оперативность получения данным органом необходимых сведений и тем самым соблюдение им установленных законом сроков совершения юридически значимых действий – внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника либо приостановления связанной с ликвидацией государственной регистрации.#❝

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, ссылаясь на применение оспариваемых норм в конкретном деле об оспаривании действий налогового органа, заявитель связывает нарушение своих конституционных#❝

прав с результатами рассмотрения обособленного спора по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении контролировавшейся им организации (а именно с прекращением производства по его кассационной жалобе), притом что рассмотрение данного спора завершено задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации – за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.А.Бородастова в конкретном деле, в связи с которым он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов о том, были ли допущены регистрирующим органом те или иные нарушения, как сопряженная с оценкой доказательств, установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1963-О#❝