Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокроусовой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.И.Мокроусовой отказано в удовлетворении заявленных в рамках земельного спора исковых требований к ряду ответчиков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 26 января 2024 года),#❝

заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим Е.И.Мокроусова просит проверить оспариваемую норму на соответствие статьям 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает подмену судом первой инстанции в мотивировочной части решения фактических обстоятельств дела иными обстоятельствами, не имеющими отношения к заявленным требованиям истца.#❝

Кроме того, заявительница просит признать принятое по делу с ее участием судебное постановление нарушающим ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем представленные судебные постановления, принятые по требованиям, заявленным в рамках земельного спора, свидетельствуют о том, что жалоба подана по истечении упомянутого срока. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается иных судебных постановлений, принятых по делу с участием Е.И.Мокроусовой по вопросу о взыскании судебных расходов в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, то они не подтверждают применения в конкретном деле оспариваемой нормы.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности судебного постановления, принятого по делу с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1984-О#❝