об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щепачёва Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 211 Гражданского процессуально…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.А.Щепачёву отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению требований заявителя о восстановлении на работе и о выплате#❝

ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Суды пришли к выводу, что апелляционное определение, которым указанные требования были удовлетворены, исполнено работодателем в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, а потому постановление об окончании исполнительного производства является законным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.А.Щепачёва для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают немедленное исполнение должником решения суда о восстановлении на работе независимо от того, выразил ли взыскатель свою волю на возбуждение исполнительного производства в пределах установленного законом срока.#❝

В соответствии с общим правилом исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 ГПК Российской Федерации). В качестве исключения из этого правила абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений о восстановлении на работе, а также последствия неисполнения работодателем таких судебных решений.#❝

Тем самым оспариваемые нормы закрепляют гарантии защиты прав незаконно уволенных работников и их скорейшего восстановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 496-О-О, от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, от 15 июля 2008#❝

года № 421-О-О и др.). При этом достижение целей правосудия по гражданским делам (статья 2 ГПК Российской Федерации) предполагает необходимость в первую очередь добровольного исполнения судебного решения должником, чье положение в установленном судом материальном правоотношении не зависит от наличия исполнительного производства.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не препятствующие работодателю добровольно исполнить решение суда о восстановлении на работе, обеспечивая тем самым работнику – без обращения в органы принудительного исполнения – возможность восстановления нарушенного вследствие незаконного увольнения права на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.А.Щепачёва.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1986-О#❝