об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст…

места, а приказом от 21 февраля 2000 года № 91 – уволен за прогул (пункт 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации). А.С.Лагутин обратился в суд с иском об отмене приказа от 27 января 2000 года № 55 в части указания должности, размера оклада и рабочего места, а также о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вышестоящие суды неоднократно выносили решения о направлении дела А.С.Лагутина в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В результате решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2003 года, в иске А.С.Лагутину было отказано. Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации отказали в удовлетворении его надзорных жалоб.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Лагутин оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации об исполнении решений о восстановлении на работе, статьи 211 ГПК Российской Федерации о судебных решениях, подлежащих немедленному исполнению, статей 13 и 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках совершения исполнительных действий и об общих условиях исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.#❝

По мнению заявителя, данные нормы, декларируя немедленное исполнение судебного решения о восстановлении на работе и не предусматривая эффективный механизм, понуждающий федеральный орган государственной власти исполнить решение суда в полном объеме и безотлагательно восстановить государственного служащего в должности, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 114 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Эти требования корреспондируют статье 3 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. Так, в постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».#❝

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной#❝

частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации, статьи 13 и 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, т.е. направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан. Решение же вопроса о неисполнении государственными органами, должностными лицами вынесенных по конкретному делу судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝