Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2004-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковенко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 17.07.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-07-17-2004-o/

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2004-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковенко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 17.07.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2004-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковенко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1102 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковенко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Янковенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Янковенко, которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, суды пришли к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности его содержания порождает возможность его неоднозначного истолкования и произвольного применения, что препятствует взысканию неосновательного обогащения у лица, которое приобрело за счет другого лица имущество без законных оснований, в отсутствие какой-либо сделки, на основании предположения суда о том, что стороны по спору должны были понимать наличие между ними обязательств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3440-О, от 27 декабря 2023 года № 3454-О, от 29 октября 2024 года № 2805-О и др.). При этом, связывая возникновение кондикционного обязательства с рядом условий, а именно наличием обогащения, возникшего за счет потерпевшего в отсутствие достаточного правового основания, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе в части наличия или отсутствия правового основания обогащения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковенко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2004-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты