Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 1…

Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации), оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции, К.В. и К.Е., среди прочего, лишены родительских прав в#❝

отношении детей. Суд первой инстанции указал, что поведение заявителей, уклоняющихся от выполнения обязанностей родителей, опасно для здоровья детей и что семейные связи между родителями и детьми утрачены. В передаче кассационной жалобы К.В. и К.Е. на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 38 (части 1 и 2), 49, 52, 55, 671 (часть 4) и 72 (пункт «ж1» части 1) Конституции Российской Федерации, а часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации – ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 52, 55, 120 (часть 2) и 123 (часть 3). К.В. и К.Е. указывают, что оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, допускают произвольное расширительное толкование статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, а также позволяют судам не принимать во внимание письменные доказательства и основывать решение лишь на доказательствах, представленных органами власти.#❝

Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав в качестве крайней меры ответственности, которая применяется судом только в случае виновного противоправного поведения родителей и только в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 476-О, от 21 ноября 2013 года № 1834-О, от 24 октября 2019 года № 2827-О и др.).#❝

Положения части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации обязывают суды указать в мотивировочной части решения: установленные фактические и иные обстоятельства дела; вытекающие из указанных обстоятельств выводы, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данные нормы не предполагают произвольного применения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2013-О#❝