об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью седьмой статьи 29 и пунктом 3 части вт…

действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ.#❝

Как следует из представленных материалов, гражданка С., полагая, что в деле с ее участием подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, предъявила к С.М.Лябихову иск, содержащий ряд требований, вытекающих из договора оказания юридических услуг, в суд по месту своего жительства. Суд пришел к выводу о неприменимости к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и передал гражданское дело по подсудности на рассмотрение районного суда по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции посчитал этот вывод преждевременным, возвратил дело в суд по месту жительства истицы, который частично удовлетворил ее исковые требования к С.М.Лябихову. Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика последствий нарушения законодательства о защите прав потребителей было отменено судом апелляционной инстанции, указавшим на неприменимость к спорным правоотношениям соответствующих норм. Судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская неоправданно широкое толкование содержащихся в них положений, позволяют судам в случае установления неприменимости в конкретном деле правил о подсудности по месту жительства истца не направлять дело в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, что влечет правовую неопределенность и нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика; часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающая исключение из данного правила – в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора; пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не содержащие неопределенности и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3471-О#❝