Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазунова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 1–3 статьи 26.2 и статьей 26.11 Кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, А.В.Глазунов был привлечен к административной ответственности как директор общества с ограниченной ответственности, в торговом объекте которого была произведена розничная продажа алкогольной продукции в тот период, когда реализация такой продукции запрещена (часть 3 статьи 14.16 «Нарушение#❝

правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации).#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду не реагировать на заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что доказательства по делу об административном правонарушении сфальсифицированы.#❝

Статья 26.2 КоАП Российской Федерации закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).#❝

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что доказательства по любому делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности и проверяются по критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (определения от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 30 ноября 2023 года № 3062-О, от 29 апреля 2025 года № 946-О и др.).#❝

Гарантированная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность вынесения мотивированного решения по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7 и часть 1 статьи 30.18) не предполагает возможности игнорирования судом каких-либо доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно их немотивированного отклонения, в том числе утверждений (заявления) о фальсификации представленных доказательств.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не позволяют выносить постановление (решение) по делу об административном правонарушении на основании недостоверных данных и фальсифицированных доказательств и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2050-О#❝