Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеребца Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 26.2 и частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, Е.Ю.Жеребец был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП#❝

Российской Федерации). При рассмотрении данного дела суд не удалил из зала судебного заседания приглашенное в качестве свидетеля должностное лицо органов ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении. Данное лицо было опрошено после заслушивания объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Суды признали свидетельские показания допустимым доказательством.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 2), 19 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат правил допроса свидетеля, гарантирующих достоверность его показаний, в частности, исключающих присутствие в зале судебного заседания недопрошенного свидетеля при заслушивании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (статья 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей. Вместе с тем судья, подчиняющийся в силу статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации требованиям федерального закона, осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач (статья 24.1), что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены показания свидетеля (часть 2 статьи 26.2).#❝

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные#❝

доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О и от 23 апреля 2015 года № 763-О). Следовательно, при этом он не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, было ли дело заявителя разрешено в соответствии с законом на основании достоверных доказательств, связано с исследованием фактических обстоятельств самого дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1731-О#❝