Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226, а также частью 2…

Как следует из представленных материалов, решением городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.Е.Карпати об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации и администрации муниципального образования. Свой отказ суды мотивировали недоказанностью нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.#❝

По мнению Т.Е.Карпати, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45–47, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказать в удовлетворении административного искового заявления.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#❝

Указанным Кодексом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых#❝

действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О, от 26 сентября 2024 года № 2563-О и др.).#❝

Что же касается части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, то данное законоположение, устанавливая виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, направлено на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод и не препятствует удовлетворению административного искового заявления при наличии на то оснований.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Т.Е.Карпати в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2172-О#❝