Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 135, статьями 175–180 и частью…

органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статей 175–180 КАС Российской Федерации – в силу содержащейся в них неопределенности – не позволили ему эффективно защитить свои права в органах прокуратуры Российской Федерации и судах общей юрисдикции, а потому они не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 126 и 129 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как утверждает Э.А.Гусейнов, позволили суду первой инстанции несвоевременно направить ему извещение о дате и времени судебного заседания, тем самым лишив его права на личное участие в судебном заседании, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющие, что в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, воспроизводят и конкретизируют конституционное право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской#❝

Федерации). Данные нормы не содержат неопределенности и ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями статей 175–180 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.А.Гусейнова в указанном в жалобе аспекте.#❝

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на неконституционности которых настаивает заявитель, регулируют отдельные вопросы производства в судах первой инстанции и не создают препятствий для личного участия лица в судебном заседании. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А.Гусейнова. Тем более что из представленных вместе с жалобой материалов следует, что извещение о дате и времени судебного заседания заявитель получил своевременно, ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, а из судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций был удален в связи с грубым нарушением порядка до окончания рассмотрения дела.#❝

Приведенные в жалобе Э.А.Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его административному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, определениями от 30 ноября 2021 года № 2395-О, от 24 февраля 2022 года № 478-О и от 31 марта 2022 года № 784-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в частности положениями статей 175–180, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, а также статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку они не отвечали#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. При этом представленные заявителем вместе с жалобой судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2631-О#❝