Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бруг Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Росс…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.И.Бруг отказано в признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства. Как#❝

установили суды, требования о восстановлении О.И.Бруг на работе исполнены: приказом о восстановлении на работе ранее вынесенный приказ об увольнении отменен, внесены изменения в штатное расписание, заявительница допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, что подтверждено, в частности, записями в журнале учета рабочего времени.#❝

По мнению О.И.Бруг, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 37 (часть 4), 45 (часть 1), 46, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет судебному приставу-исполнителю ничем не ограниченное право выносить незаконное, как она утверждает, постановление об окончании исполнительного производства без представления в суд доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.#❝

Оспариваемая часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, устанавливая виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, направлена на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, учитывая, что согласно представленным материалам О.И.Бруг реализовала свое право на обжалование постановлений судебных приставовисполнителей об окончании исполнительного производства, послуживших основанием для ее обращения в суд.#❝

Кроме того, ранее Определением от 20 июля 2023 года № 1932-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к#❝

рассмотрению жалобы О.И.Бруг на нарушение ее конституционных прав, в частности частью 1 статьи 227 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Уточняя в данном обращении свои доводы и определяя в качестве оспариваемой нормы часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации аналогичный вопрос. Тем самым заявительница фактически настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3580-О#❝