Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 135, статьями 175–180 и частью…

наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, а также статей 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» и 27 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволили судам несвоевременно изготовить и направить ему судебные акты, а также допустили рассмотрение административного дела без участия административного истца. Иные оспариваемые положения, как утверждает Э.А.Гусейнов, позволили прокурорам давать немотивированные ответы на его обращения о нарушении прав и свобод сотрудниками полиции. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 71 (пункт «о»), 83 (пункт «е1»), 102 (пункт «з» части 1) и 129 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляют полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определяют полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В частности, данные законоположения предусматривают, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение, поступившее в органы прокуратуры Российской Федерации, должен быть мотивированным (пункт 3 статьи 10). Таким образом, будучи направлены на обеспечение реализации прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Положения же Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на неконституционности которых настаивает заявитель, регулируют отдельные вопросы производства в судах первой инстанции, не содержат каких-либо норм, препятствующих гражданам заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, и не позволяют судье произвольно отказывать в удовлетворении таких ходатайств. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Тем более что, как следует из представленных материалов, Э.А.Гусейнов не заявлял ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции, а из судебного заседания суда апелляционной инстанции был удален в связи с грубым нарушением порядка.#❝

Приведенные в жалобе Э.А.Гусейнова иные доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его административному делу. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, определениями от 30 ноября 2021 года № 2395-О, от 24 февраля 2022 года № 478-О и от 31 марта 2022 года № 784-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в частности, положениями статей 175–180, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает#❝

конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. При этом представленные им судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2619-О#❝