Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2183-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старокожко Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2183-o/

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старокожко Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2183-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старокожко Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4.1 КоАП РФ ст. 6.9 КоАП РФ 3-ФЗ ст. 40 3-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старокожко Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Старокожко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А.Старокожко оспаривает конституционность части 1 статьи 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.А.Старокожко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен факт употребления ею наркотического средства без назначения врача).#❝

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к административной ответственности без учета уровня концентрации в организме человека употребленных без назначения врача наркотических средств (психотропных веществ).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 6.9 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Установление факта употребления указанных средств (веществ) осуществляется посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12 (для водителей, судоводителей) или статьей 27.121 (для иных лиц) названного Кодекса, которые не предполагают возможности произвольного установления состояния опьянения.#❝

Оспариваемая норма обеспечивает соблюдение действующего в Российской Федерации запрета на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). Наличие в организме человека указанных средств (веществ) – в отсутствие соответствующего назначения врача – свидетельствует о нарушении гражданином указанного запрета, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом уровень концентрации таких средств (веществ) в организме физического лица, привлекаемого к административной ответственности за незаконное их потребление, определяет характер совершенного им административного правонарушения, который учитывается при назначении административного наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старокожко Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2183-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты