Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, в том числе со ссылкой на ранее принятый по другому делу с участием тех же лиц судебный акт, удовлетворил исковые требования органа муниципальной власти к О.М.Гайдукову, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном#❝

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.М.Гайдукова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность придания преюдициального значения содержащимся в мотивировочной части решения выводам суда относительно юридической оценки фактов и не позволяет суду дать этим фактам иную оценку в рамках рассмотрения другого спора.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов. В системе действующего правового регулирования данная норма во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

При этом часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, ранее установленных арбитражным судом, не исключает их иной правовой оценки, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора, а следовательно, оспариваемое#❝

законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же правильности учета судом преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2220-О#❝