об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской…

обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, возникает у кредитора по денежному обязательству с момента принятия его требования к рассмотрению судом, исходили из пропуска заявителем процессуального срока на подачу данных жалоб при отсутствии уважительных причин для его восстановления. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации С.С.Сергееву отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Заявитель, ссылающийся на то, что соответствующие судебные акты оспаривались им в качестве кредитора по требованиям об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно, оспаривает конституционность статьи 9 «Состязательность», пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», статей 259 «Срок подачи апелляционной жалобы», 264 «Возвращение апелляционной жалобы» и 265 «Прекращение производства по апелляционной жалобе» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению С.С.Сергеева, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, в частности поскольку произвольно возлагают на лицо риск совершения (несовершения) процессуальных действий без учета его процессуального статуса и оценки возможности по реализации процессуальных прав; препятствуют кредитору второй очереди обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, если ранее данный акт обжаловался этим же лицом в качестве кредитора третьей очереди; позволяют произвольно определять момент начала течения срока на апелляционное обжалование без учета того, когда лицо, подающее жалобу, приобрело тот процессуальный статус, с которым связана реализация данного процессуального права, в том числе не принимая во внимание особенности включения в реестр требований по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.#❝

Статья 9 АПК Российской Федерации конкретизирует положения Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Часть 2 данной статьи отражает присущий судопроизводству в арбитражных судах конституционно значимый принцип диспозитивности, в силу которого процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, чем и обусловлено возложение на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.#❝

Учитывая, что своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, соблюдению которого служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.). К таковым относится и срок на апелляционное обжалование, регулируя который статья 259 АПК Российской Федерации – в#❝

качестве дополнительной гарантии реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту – предусматривает возможность его восстановления, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.#❝

Поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П), арбитражный суд при разрешении данного вопроса в деле о банкротстве учитывает наличие у лица, связывающего возникновение права на обжалование судебного акта с приобретением того или иного процессуального статуса в данном деле, возможности своевременно обжаловать судебный акт (в частности, в силу наличия у него также иного процессуального статуса – конкурсного кредитора, представителя учредителей (участников) должника и т.п.), на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 30 января 2024 года № 145-О, от 28 марта 2024 года № 737-О и др.). Вместе с тем, по общему правилу, работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в данном деле, вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 121 названного Федерального закона). Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом вопроса о восстановлении процессуального срока, относятся к необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочиям суда, а обоснованность его выводов обеспечена возможностью проверки со стороны судов вышестоящих инстанций.#❝

Находясь во взаимосвязи с приведенными выше положениями процессуального законодательства, статья 264 АПК Российской Федерации#❝

относит к основаниям возвращения апелляционной жалобы истечение срока ее подачи при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также при отказе в восстановлении данного процессуального срока (пункт 3 части 1). Взаимосвязанные же положения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – допускают прекращение производства по апелляционной жалобе, принятой судом апелляционной инстанции к рассмотрению, при установлении им отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ее подачи.#❝

Это позволяет предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, и служит цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 392-О, от 28 апреля 2022 года № 1020-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды установили наличие у него реальной возможности реализовать право на обжалование судебных актов в разумный срок. Проверка обоснованности таких выводов судов, сопряженная с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2249-О#❝