об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Денисьева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального код…

апелляционной жалобе заявителя на определение арбитражного суда о включении в указанный реестр требований конкурсного кредитора. Названные определения суда апелляционной инстанции оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Суды исходили из пропуска заявителем процессуального срока на подачу данных жалоб при отсутствии уважительных причин для его восстановления, отметив, что он оставался руководителем должника до момента признания последнего банкротом, в процедуре конкурсного производства являлся представителем учредителей (акционеров) должника и имел возможность своевременно обжаловать судебные акты, действуя в указанных процессуальных статусах; принятие к производству суда заявления о привлечении С.В.Денисьева к субсидиарной ответственности (с чем, по общему правилу, связано возникновение соответствующих процессуальных прав у контролирующего должника лица) также имело место задолго до момента подачи поименованных апелляционных жалоб; кроме того, с тождественными жалобами, производство по которым было прекращено в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, заявитель обращался ранее. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Денисьеву было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Заявитель оспаривает конституционность статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», статей 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» и 265 «Прекращение производства по апелляционной жалобе» АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в#❝

редакции данного Федерального закона, за отдельным исключением, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона.#❝

По мнению С.В.Денисьева, указанные законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, в частности поскольку:#❝

лишают контролирующее должника лицо права обжаловать судебные акты, могущие повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, а также на ее размер, если данное лицо предпринимало попытку их обжалования в статусе руководителя или представителя учредителей (участников) должника до вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ, однако производство по жалобам было прекращено; позволяют расценивать апелляционные жалобы, поданные указанным лицом в качестве контролирующего должника лица, как тождественные жалобам, которые подавались им в ином процессуальном статусе, и прекращать по ним производство без учета того, что право подачи апелляционной жалобы в связи с привлечением к субсидиарной ответственности предоставлено данному лицу вступившим в силу законом; содержат неопределенность в части объема процессуальных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и ставят одних контролирующих должника лиц в преимущественное положение по отношению к другим;#❝

позволяют определять момент начала течения срока на апелляционное обжалование судебного акта по делу о банкротстве контролирующим должника лицом без учета даты вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ, предоставившего указанному лицу такое право; ставят исчисление данного срока и вывод относительно уважительных причин для его восстановления в зависимость от фактов предшествующего обжалования судебного акта данным лицом, действовавшим в ином процессуальном статусе, в отсутствие законных оснований для этого.#❝

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена положениями, закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции того же Федерального закона) в его взаимосвязи с нормами процессуального права (в частности, главы 21 АПК Российской Федерации), контролирующее должника лицо, если в отношении него подано заявление о привлечении к ответственности, по общему правилу, приобретает указанное право с момента принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3503-О, от 30 мая 2024 года № 1227-О и др.), из чего исходит и судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 года № 306-ЭС22-15337(2)). Создавая условия для реализации названных процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, федеральный законодатель в части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ придал соответствующим положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратную силу, что не выходит за пределы предоставленной ему дискреции, в частности в вопросе о действии закона во времени.#❝

В то же время, поскольку правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом#❝

осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий, включая срок на апелляционное обжалование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.), суд не лишен возможности принять во внимание обстоятельства, могущие свидетельствовать о наличии у контролирующего должника лица возможности обжаловать соответствующий судебный акт до указанного момента (в частности, в силу наличия у него также иного процессуального статуса – конкурсного кредитора, представителя учредителей (участников) должника и т.п.), на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 30 января 2024 года № 145-О, от 28 марта 2024 года № 737-О и др.). Установление и оценка таких обстоятельств относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.#❝

Дополнительной гарантией прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, служит институт восстановления процессуальных сроков, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, обеспеченный возможностью проверки обоснованности выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления таких сроков судами вышестоящих инстанций (статьи 117 и 259 АПК Российской Федерации).#❝

Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П), взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – допускают прекращение производства по апелляционной жалобе при установлении судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для восстановления процессуального срока ее подачи. Это#❝

позволяет предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, и служит цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 392-О, от 28 апреля 2022 года № 1020-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобах аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды установили наличие у него реальной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебных актов. Проверка обоснованности данного вывода судов, сопряженная с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2247-О#❝