об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е. на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина Т.В. пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 879-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е. на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина Т.В. пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е. на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина Т.В. пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Е., действующая в интересах недееспособного гражданина Т.В., оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.#
Как следует из представленных материалов, Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение. Порядок пользования данным#
жилым помещением, согласно которому одна из комнат выделена для проживания Т.В., был определен судом. В удовлетворении исковых требований Т.Е., предъявленных в интересах недееспособного к сособственнику указанного жилого помещения о взыскании компенсации за невозможность пользования выделенной Т.В. комнатой, было отказано.#
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет собственнику, не имеющему возможности пользоваться приходящейся на его долю в праве общей собственности частью имущества, в случае отсутствия у него убытков и финансовых потерь взыскивать компенсацию с другого собственника, использующего имущество несоразмерно своей доле.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1321-О-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О, от 25 июня 2019 года № 1598-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Т.В., в деле с участием которого суды указали, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение установленного порядка пользования жилым помещением действиями другого собственника.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#