Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навагина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2312-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навагина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 10, а также частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навагина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 10, а также частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Навагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С.Навагин оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
статей 4 «Принципы использования электронной подписи» и 10 «Обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей», а также частей 1 и 3 статьи 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным#❝
собственноручной подписью» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».#❝
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлены без удовлетворения требования заявителя в том числе о признании противоречащими закону действий банка о неисполнении депозитарных поручений, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП). Суды, в частности, исходили из того, что между банком и Д.С.Навагиным отсутствует соглашение об электронном документообороте, которое допускало бы возможность использования УКЭП.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2), в той мере, в какой они обязывают граждан иметь печать при осуществлении обычной экономической деятельности, а также предусматривают право более сильной стороны договора ограничить сферу применения УКЭП и подписанных такой подписью документов. Д.С.Навагин также просит признать пункты 4 и 5 статьи 421 ГК Российской Федерации не соответствующими указанным положениям Федерального закона «Об электронной подписи».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421 ГК Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона «Об электронной подписи».#❝
Статья 4 Федерального закона «Об электронной подписи», закрепляющая принципы использования электронной подписи, а также оспариваемые положения статьи 6 указанного Федерального закона,#❝
содержащие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также заверенным печатью, направлены на создание правового регулирования, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 этого же Федерального закона).#❝
Данные нормы, а также пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, уточняющий содержание принципа свободы договора и обеспечивающий его реализацию, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.С.Навагина.#❝
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств (в том числе в части отказа внести изменения в договор присоединения с банком), на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19
- О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора — Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.10.2016 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского код — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 19-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, стать — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, част — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129, 1 — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2478-О
- Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – — Постановление КС РФ от 02.10.2025 № 32-П
- Статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода — Постановление КС РФ от 09.10.2025 № 33-П
- Статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труд — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2611-О
- Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2612-О