Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печенкиной Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 1 статьи 110…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки К. – сособственника в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок (доля в праве – 1/3) к Е.Г.Печенкиной (доля в праве – 2/3) о взыскании#❝

неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом, соответствующей доле истца в праве общей долевой собственности на него, в связи с тем, что имущество единолично используется Е.Г.Печенкиной.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для взыскания с наследника по закону неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы в связи с пользованием им долей в праве на общее единое неделимое наследственное имущество.#❝

Оспариваемые положения, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота.#❝

Примененные судами с учетом пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации – согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации – данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с законоположениями, посвященными вопросам общей совместной собственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из установленного решением суда по другому делу факта невозможности владения и пользования истцом частью общего имущества, соразмерной его доле.#❝

Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе упомянутого факта, а также определение размера причитающейся в связи с этим компенсации, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2351-О#❝