Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Екатерины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодек…

разрешения на строительство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Е.С.Потапова оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предполагает обязательность для арбитражного суда приговора по уголовному делу в части отраженной в нем оценки действий лица, являющегося участником арбитражного спора, но не вовлекавшегося в уголовное судопроизводство и не имевшего возможности опровергнуть соответствующие выводы суда в приговоре.#❝

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанная норма, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по данным вопросам, не препятствует арбитражному суду дать иную правовую оценку фактическим обстоятельствам, а также принять материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях. Соблюдение же определенных в оспариваемой норме пределов ее применения обеспечивается судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций. Кроме того, лица, не являющиеся участниками процесса по уголовному делу, наделены правом на обжалование судебного решения по такому делу в апелляционном и кассационном порядке в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы (статьи 3891 и 4012 УПК Российской Федерации).#❝

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суды в деле с участием Е.С.Потаповой, оценивая законность оспариваемого ею ненормативного правового акта, не ограничивались признанием обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а на основе исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли, в частности, к выводу, что на дату выдачи разрешения на строительство соответствующий земельный участок располагался в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования, к виду разрешенного использования этого участка не было отнесено строительство предусмотренного упомянутым разрешением сооружения. Проверка обоснованности данного вывода, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что конституционные права заявительницы были нарушены оспариваемым законоположением в ее конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2453-О#❝