Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решениями правоприменительных органов

статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части, определяющей виды обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с названным Федеральным законом;#❝

статьи 390 ГПК Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение судьей кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления.#❝

Как следует из представленных материалов, после смерти мужа заявительницы постановлениями судов общей юрисдикции ей и ее несовершеннолетнему ребенку было отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку суды пришли к выводу о том, что смерть мужа Ю.И.Сягутдиновой наступила вследствие заболевания, не являющегося профессиональным.#❝

Нарушение своих прав, предусмотренных статьями 2, 7, 18, 19, 37 (часть 3), 39, 41, 45, 46, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что:#❝

статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» допускает возможность отказа в назначении выплат, предусмотренных в ней, без всесторонней оценки доказательств;#❝

статья 3907 ГПК Российской Федерации позволяет отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#❝

суды общей юрисдикции при вынесении решений по ее делу отказали во взыскании в ее пользу указанных страховых выплат и признании смерти ее мужа страховым случаем, а также не приняли во внимание обязанность работодателя ее мужа проводить медицинские осмотры и специальную оценку условий труда.#❝

В связи с изложенным заявительница просит признать неконституционными оспариваемые нормы и выводы судов, содержащиеся в#❝

судебных постановлениях, и, кроме того, восстановить срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статья 3907 ГПК Российской Федерации были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 327-О, от 30 мая 2024 года № 1207-О, от 26 июня 2025 года № 1614-О и др.).#❝

Между тем с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.Сягутдинова обратилась 28 июля 2025 года. При этом указанные заявительницей обстоятельства – с учетом времени, прошедшего после принятия последнего судебного решения по ее делу (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 21 декабря 2023 года), – не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности обратиться в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации в установленный законом срок. Что касается представленного заявительницей письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года, то оно носит разъяснительный характер, не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела с ее участием в системе судов общей юрисдикции и не учитывается для целей исчисления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2521-О#❝