Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона…

в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения заявление Р.Н.Журавлева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 июля 2012 года, которым был признан недействительным договор мены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 60, поскольку они допускают применение судами законов, не соответствующих Конституции Российской Федерации, чем позволяют отказывать в судебной защите прав граждан.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Конкретным же делом является то дело, в котором суд в установленной юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и#❝

свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 4 февраля 2014 года № 223-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.).#❝

С момента вынесения последнего судебного постановления (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года), подтверждающего применение в конкретном деле с участием Р.Н.Журавлева пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Судебные же определения об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемых законоположений.#❝

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, исчисляемый от даты принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт в конкретном деле гражданина, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 690- О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О, от 31 января 2023 года № 206-О и др.).#❝

Таким образом, приведенная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение судами пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации» при разрешении дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 327-О#❝