Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи Н.В.Кульнева просит признать часть третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку она препятствует обжалованию судебных решений в надзорном порядке, ограничивая их круг лишь указанными в ней актами.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О, от 24 февраля 2022 года № 224-О и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных реше ний в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея#❝

исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в этой статье, вступивших в законную силу судебных решений (включая решение районного или равного ему по уровню суда) осуществима в рамках регламентированного главой 471 данного Кодекса производства в кассационной инстанции (часть первая его статьи 4013 и часть пятая статьи 40110) (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 28 апреля 2022 года № 876-О, от 28 июня 2022 года № 1477-О, от 25 апреля 2023 года № 996-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Н.В.Кульневой в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2557-О#❝