Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2587-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального ко… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2587-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2587-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального ко…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2587-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Берлезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Берлезов, отбывающий уголовное наказание, утверждает, что часть третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее фактического производства, лишая их возможности реализовать связанные с судебной экспертизой процессуальные права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 26 февраля 2021 года № 367-О, от 28 июня 2022 года № 1481-О, от 28 февраля 2023 года № 426-О и др.). Жалоба А.А.Берлезова не дает оснований для иного вывода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2587-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →