Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 328 Уголовно-процессуального кодекс…

наркотических средств. При этом доводы о том, что присяжный заседатель не скрывал указанные сведения, а был о них не осведомлен, – признаны несостоятельными. Областной суд пришел к выводу, что включение в состав коллегии такого присяжного заседателя, скрывшего имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело. С решением суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации.#❝

В этой связи Н.И.Богданов просит признать не соответствующей статьям 2 (часть 1), 15 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» УПК Российской Федерации, как не содержащей конкретных указаний о том, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и о своих отношениях с другими участниками процесса в случае своей осведомленности о ней.#❝

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав с неправильным применением судом в его деле пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», также указывая на его неконституционность.#❝

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской Федерации особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства, в том числе спецификой полномочий судьи и присяжных.#❝

В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок формирования состава суда, включающий отбор#❝

кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки (часть первая статьи 326), разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, опрос кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в этом качестве в рассмотрении уголовного дела (часть третья статьи 328), а также определяет правовой статус присяжного, запрещая ему в числе прочего высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (пункт 2 части второй статьи 333). Согласно части четвертой статьи 333 УПК Российской Федерации председательствующий предупреждает присяжных о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй этой статьи, присяжный может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон; в этом случае отстраненный присяжный заменяется запасным.#❝

Приведенные законоположения направлены на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности, и тем самым не только не нарушают права участников уголовного судопроизводства, но и, напротив, преследуют цель их обеспечения.#❝

Соответственно, оспариваемое заявителем положение главы 42 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего его права обозначенным в жалобе образом. Настаивая же на его неконституционности, Н.И.Богданов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации рассмотреть вопрос о внесении в законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации»), равно как и проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как актов толкования закона.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2600-О#❝