об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Сергея Байрамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для устранения недостатков и внесения уточнений в вопросный лист.#

Позднее постановлением председательствующего один из присяжных заседателей был отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела в связи с уклонением от явки в судебное заседание без уважительных причин, высказыванием своего мнения по рассматриваемому уголовному делу, нарушением тайны совещания присяжных по поставленным перед ними вопросам. В данной связи, поскольку количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных, состоявшееся судебное разбирательство признано недействительным, в результате чего суд приступил к новому отбору присяжных заседателей.#

Впоследствии приговором областного суда от 25 января 2019 года, частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года, С.Б.Агафонов оправдан в совершении ряда преступлений и одновременно признан виновным в совершении ряда других.#

В передаче надзорной жалобы в защиту интересов С.Б.Агафонова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого суда от 19 августа 2019 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 11 июня 2020 года).#

Кассационная жалоба стороны защиты на вынесенные судебные решения возвращена без рассмотрения письмом судьи областного суда от 25 декабря 2019 года как поданная с нарушением установленных правил подсудности. Последующая жалоба, также поименованная кассационной, возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года с разъяснением, что вступившие в законную силу приговоры областных судов, вынесенные ими при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции – если указанные судебные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской#

Федерации – обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и рассматриваются в порядке надзора.#

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года возвращена без рассмотрения очередная жалоба в защиту интересов С.Б.Агафонова. Указано, что ответы заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются самому Председателю этого суда, равно как ответы судей Верховного Суда Российской Федерации не относятся к судебным решениям, подлежащим обжалованию в суд надзорной инстанции.#

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#

части первую и третью статьи 329 «Замена присяжного заседателя запасным», часть четвертую статьи 333 «Права присяжных заседателей» УПК Российской Федерации, как позволяющие председательствующему судье возвратить коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист; затем на стадии технического оформления вердикта произвольно отстранить присяжного заседателя от участия в деле без проверки обстоятельств его тенденциозности и невозможности участия в вынесении вердикта, а впоследствии произвести по собственной инициативе протокольным решением без удаления в совещательную комнату роспуск коллегии присяжных заседателей без выяснения мнения сторон по этому вопросу и без вынесения отдельного постановления в целях возможности его оспаривания;#

части 6 и 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», часть третью статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» и часть третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, устанавливают#

необоснованную дифференциацию прав осужденных, исключая возможность обжалования вступившего в законную силу до 1 октября 2019 года приговора областного суда, основанного на вердикте присяжных заседателей, в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации;#

часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации возвратить надзорную жалобу с иными, ранее не изучавшимися судом доводами решением в непроцессуальной форме, не предполагая возможности его обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации.#

Статьей 329 УПК Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу (часть первая). Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения#

вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта (часть четвертая). Если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным; в этом случае в соответствии со статьей 328 данного Кодекса председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии (часть третья).#

Приведенные законоположения направлены на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности, и тем самым не только не нарушают права участников уголовного судопроизводства, а, напротив, преследуют цель их обеспечения.#

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, согласно части десятой статьи 328 УПК Российской Федерации при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом разрешается вопрос и об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований части второй статьи 333 УПК Российской Федерации (пункт 15 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).#

Кроме того, как следует из представленных материалов, решение председательствующего судьи суда первой инстанции об отстранении конкретного присяжного заседателя и о признании в этой связи судебного разбирательства недействительным было оспорено стороной защиты и выступило предметом проверки суда вышестоящей инстанции.#

Соответственно, оспариваемые положения статей 329 и 333 УПК Российской Федерации, не имея предметом своего регулирования порядок провозглашения вердикта и действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Б.Агафонова обозначенным им образом.#

Так, в соответствии с Федеральным законом от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, изложившим в новой редакции в том числе отдельные положения глав 471 и 481 УПК Российской Федерации, обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 481 УПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения областного или иного равного ему по уровню суда, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в первой#

инстанции, если указанные судебные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (часть 7 статьи 2).#

Как следует из представленных С.Б.Агафоновым материалов, он воспользовался правом обжалования вынесенного в его отношении приговора областного суда с участием коллегии присяжных заседателей в судах как апелляционной, так и надзорной инстанций.#

Тем самым часть 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений, притом что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как судебная инстанция, в том числе в адрес которой была подана кассационная жалоба в защиту интересов С.Б.Агафонова, уже рассматривала его уголовное дело в качестве суда апелляционной инстанции.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О, от 27 февраля 2020 года № 289-О, от 28 мая 2020 года № 1322-О, от 25 ноября 2020 года № 2646-О и др.). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты «а», «о») Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области#

уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 25 сентября 2014 года № 2069-О и др.).#

Соответственно, также отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, как и статей 4013 и 4121 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок подачи кассационных и надзорных жалоб в соответствующий суд, нарушают конституционные права С.Б.Агафонова в обозначенном им аспекте.#

Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт#

пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 19 июля 2016 года № 1620-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О, от 28 февраля 2019 года № 491-О и др.).#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1352-О#