Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Успуна Эртине Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

ответственности. В основу решений судами положена невозможность проверки оспоренных постановлений ввиду их уничтожения по истечении сроков хранения.#❝

В этой связи заявитель просит признать статью 125 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования позволяет суду прекращать производство по жалобе гражданина на решения и действия должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства по формальному основанию – ввиду уничтожения материалов уголовного дела, не исследуя при этом иные имеющиеся доказательства и лишая тем самым гражданина доступа к правосудию и права на эффективную судебную защиту.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право судебного обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривает порядок проверки судьей законности и обоснованности действий (бездействия) и решений соответствующих лиц (часть третья). Предписания названной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2#❝

июля 2009 года № 1009-О-О, от 29 октября 2020 года № 2556-О и др.). Наряду с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 апреля 2022 года № 840-О и др.).#❝

Между тем, как следует из приложенных к обращению Э.О.Успуна материалов, суды проверили доводы заявителя о его неосведомленности о существовании оспариваемых им решений и установили, что ранее он имел другие имя и фамилию, о смене которых в кадровое подразделение не сообщал, притом что он неоднократно, начиная с 2013 года лично проверял себя по старой фамилии в соответствующих базах данных, где была отражена информация как о возбужденном в его отношении уголовном деле, так и о принятом решении о прекращении уголовного преследования.#❝

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Доводы же Э.О.Успуна свидетельствуют о том, что он, по сути, выражает несогласие с судебными решениями, констатирующими, что он с 2013 года был осведомлен об осуществлении в его отношении уголовного преследования. Тем самым заявитель фактически просит проверить вынесенные по конкретному делу судебные решения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2657-О#❝