Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубовицкой Веры Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к В.В.Дубовицкой о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.#❝

Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 10 Конституции Российской Федерации в той мере,#❝

в какой оно позволяет суду устанавливать фактически альтернативные тарифы на потребляемую электрическую энергию. Кроме того, В.В.Дубовицкая просит дать разъяснения, касающиеся реализации ее прав как потребителя услуг поставщика электрической энергии.#❝

Согласно части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, непосредственно не регламентирующая вопросов, связанных с определением судом объема потребления электрической энергии потребителем и расчетом ее стоимости, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права В.В.Дубовицкой, доводы которой свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с ее содержанием, а, по существу, с неверным, по ее мнению, установлением судом фактических обстоятельств дела и необоснованными выводами суда относительно существа спора.#❝

Между тем разрешение вопросов такого рода, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2700-О#❝