Канал
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2701-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского про… · редакция от 30.10.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-10-30-2701-o/
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2701-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского про…

Редакция от 30.10.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2701-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФст. 376.1 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Зубкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Зубков оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, М.В.Зубкову было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого#

суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению М.В.Зубкова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы при наличии объективных уважительных причин пропуска этого срока.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб могут быть восстановлены в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеет целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3761 ГПК Российской Федерации, – выступает возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 3761 названного Кодекса).#

Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, способствующий реализации принципа правовой определенности,#

не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права М.В.Зубкова, обозначенные в жалобе.#

Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретном деле заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2701-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.