об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского про…
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2701-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Зубкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Зубков оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, М.В.Зубкову было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого#❝
суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
По мнению М.В.Зубкова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы при наличии объективных уважительных причин пропуска этого срока.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб могут быть восстановлены в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеет целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3761 ГПК Российской Федерации, – выступает возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 3761 названного Кодекса).#❝
Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, способствующий реализации принципа правовой определенности,#❝
не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права М.В.Зубкова, обозначенные в жалобе.#❝
Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретном деле заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- Определение ВС РФ от 25.04.2022 № 53-КГ21-13-К8
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Россий — Решение КС РФ от 02.04.2009 № 471-О-П
- Определение ВС РФ от 16.05.2022 № 53-КГ21-14-К8
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2915-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью трет — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2822-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.