Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражног…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Коммунальное хозяйство» отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «Коммунальное хозяйство», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет судам, ссылаясь лишь на один из ранее принятых судебных актов, которые содержат противоположные друг другу выводы, не исследовать обстоятельства дела, а также считать доказанными обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными существенно раньше рассматриваемого дела, не исследуя при этом вопрос о возможном изменении этих обстоятельств, произошедшем к моменту рассмотрения дела.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и позволяет исключить существование противоречащих друг другу судебных актов.#❝

Оспариваемое законоположение не препятствует реализации участвующими в деле лицами их процессуального права на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 41 и часть 1 статьи 61 АПК Российской Федерации). В свою очередь, суд, на котором лежит обязанность по определению имеющих значение для дела обстоятельств, в том#❝

числе с учетом характера спорного правоотношения, обязан дать оценку представленным доказательствам и указать в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, служащая гарантией обеспечения законности судебных актов в условиях действия принципа состязательности и не предполагающая возможности ее формального (без учета обстоятельств конкретного дела) применения, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе в части преюдициального значения ранее установленных судами обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2710-О#❝