об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мертенса Валерия Генриховича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 177 и пунктом 1 с…

пункта 3 статьи 154, согласно которому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка);#❝

пункта 1 статьи 432, закрепляющего, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или#❝

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.#❝

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав данными положениями, действующими во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 177 того же Кодекса о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принятым после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции) отменено в соответствующей части решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требований В.Г.Мертенса в том числе о признании договора дарения земельного участка с жилым домом заключенным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Данное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска к заявителю о признании того же договора недействительным ввиду пропуска срока исковой давности (о чем заявлено ответчиком) оставлено без изменений. С этим согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 177 того же Кодекса, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают квалификацию договора, совершенного дееспособным лицом, в качестве незаключенного по причине порока воли, установленного на основании ретроспективной медицинской оценки психического состояния, что позволяет преодолевать императивный режим оспоримости сделок, предусмотренный специальной нормой статьи 177 ГК Российской Федерации, игнорировать сокращенный срок исковой давности по#❝

требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, закрепленный пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, в связи с чем произвольно лишать добросовестного участника гражданского оборота права собственности за пределами сроков судебной защиты, определенных законодателем для стабилизации гражданских отношений. В связи с этим, как полагает В.Г.Мертенс, эти нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционные основы статуса личности в сфере гражданских правоотношений базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).#❝

Признавая договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420) и относя договоры к двух- или многосторонним сделкам (пункт 1 статьи 154), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 154 устанавливает и одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон.#❝

Соответственно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и договоре (часть первая) подлежат толкованию и применению в системном единстве. При этом пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации обеспечивает необходимую определенность в отношении условий заключаемого сторонами договора и момента его заключения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №#❝

400-О, от 26 сентября 2024 года № 2445-О, от 30 октября 2025 года № 2744-О и др.).#❝

С учетом сказанного оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе регулирующими последствия совершения сделок с пороком воли, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1885-О#❝