Канал
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2780-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Арины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 30.10.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-10-30-2780-o/
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2780-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Арины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 30.10.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2780-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Арины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 250 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Арины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А.А.Романовой к ряду граждан о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.#

А.А.Романова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2 и 17 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет при исчислении срока исковой давности не учитывать момент заключения спорного договора.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.#

Данное положение, призванное обеспечить защиту имущественных интересов участника долевой собственности в случае нарушения его преимущественного права покупки доли в праве собственности, не содержит неопределенности в части применения указанного в нем срока и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что второй собственник доли в праве собственности на квартиру свои обязательства в части уведомления А.А.Романовой о продаже доли исполнил надлежащим образом, а предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, ею был пропущен.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Арины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2780-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.