Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сандуковского Александра Эзаровича и Эппеля Александра Оскаровича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 311 Арб…

они не являлись участниками должника и не принимали решений, касавшихся его деятельности. Суды пришли к выводу, что представленные заявителями материалы не подтверждают наличия относящихся к основаниям такого пересмотра существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, учитывая, в частности, что на протяжении всего времени судебного разбирательства участие в хозяйственном обществе – должнике ими не оспаривалось, соответствующие попытки стали предприниматься только после привлечения их к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.Э.Сандуковскому и А.О.Эппелю отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявители оспаривают конституционность части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, которая, по их мнению, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.#❝

При этом пункты 2 и 3 части 2 указанной статьи, отсылающие к определенным ими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять такие обстоятельства – в частности, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, – в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно пункту 1 части 2 той же статьи. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).#❝

Обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.#❝

Вместе с тем, как следует из представленных судебных актов, заявители в обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда ссылались на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанного преступления; названным постановлением, как отметил суд кассационной инстанции, не подтверждаются, но опровергаются доводы заявителей, свидетельствующие о неверной интерпретации ими этого процессуального акта. Данных о том, что А.Э.Сандуковский и А.О.Эппель представляли какие-либо иные материалы уголовного судопроизводства в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, прилагаемые к жалобе акты арбитражных судов не содержат.#❝

Соответственно, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушившей конституционные права заявителей в конкретном деле. Проверка же обоснованности сделанных арбитражными судами выводов о возможности пересмотра судебного акта по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сопряженная с исследованием и оценкой представленных в подтверждение наличия оснований для такого пересмотра материалов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2847-О#❝