Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2983-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального код… · редакция от 27.11.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-11-27-2983-o/

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального код…

Редакция от 27.11.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2983-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 390.6 ГПК РФ ст. 391.1 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Костенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.В.Костенко оспаривает конституционность части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявителем ставится вопрос о конституционности норм, поименованных им как часть четвертая статьи 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и часть первая статьи 3919 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации, притом что указанные статьи не содержат таких положений, как они изложены в его обращении.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Г.В.Костенко отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявителя, направленная в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, возвращена ему без рассмотрения по существу уведомлением работника аппарата этого суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391 1 ГПК Российской Федерации.#❝

В связи с этим Г.В.Костенко просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу по формальным основаниям, не позволяют пересмотреть в порядке надзора определение кассационного суда общей юрисдикции и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, наделяют судью Верховного Суда Российской Федерации полномочием единолично рассматривать надзорную жалобу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемой части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации, а равно каких-либо положений части первой статьи 3919 этого Кодекса. Из этих материалов также не усматривается рассмотрение надзорной жалобы Г.В.Костенко судьей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2.2. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391 1 ГПК Российской Федерации, в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 указанного Кодекса.#❝

Что касается вопроса о возможности обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются постановления, вынесенные судом по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанное же определение судьи Верховного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой судья, не рассматривая дело по существу, разрешает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-#❝

новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Таким образом, предусмотренные частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, обеспечивающие реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, равно как и положения статьи 3914 указанного Кодекса, не предполагающие произвольного и в противоречии с законом возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Геннадия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2983-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты