Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело с участием Н.С.Григорьевой и Ю.Н.Крупицкого на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований Н.С.Григорьевой и Ю.Н.Крупицкого и#❝

отказал в удовлетворении этих требований, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Н.С.Григорьевой и Ю.Н.Крупицкого, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает кассационный суд общей юрисдикции отменить апелляционное определение в том случае, если судом апелляционной инстанции, принявшим новые доказательства, не было вынесено об этом определение, как это предусмотрено абзацем вторым части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Часть четвертая статьи 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющая безусловные основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призвана обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не препятствует суду кассационной инстанции отменить или изменить на основании части третьей статьи 3797 названного Кодекса судебные постановления, при принятии которых было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в том числе в части соблюдения процедуры принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей.#❝

Оценка же того, были ли допущены судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, и имелись ли основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу с участием Н.С.Григорьевой и Ю.Н.Крупицкого судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2988-О#❝