Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сачковой Елены Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, юридическому лицу, правопреемником которого является Е.К.Сачкова, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых юридическое лицо относило Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 485-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, юридическому лицу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 и 46 (части 1 и 2), поскольку не позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в том случае, если это необходимо для восстановления прав и улучшения правового положения лица, заявившего о таком пересмотре.#❝

Согласно части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства – предусмотренные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).#❝

В свою очередь, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливает случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в#❝

порядке, определенном главой 37 АПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого оснований и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, в том числе с учетом того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 485-О разрешался лишь вопрос о соответствии жалобы правопредшественника Е.К.Сачковой критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2991-О#❝