Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Надежды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 12, 151 и 250 Гражданского кодекса Российской Фе…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину Т. запрещено предоставлять во владение и пользование принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире третьим лицам без согласия гражданки С. и заявительницы, которой принадлежит другая комната в этой квартире. При этом в возложении на Т. обязанности не чинить препятствия в пользовании коммунальной квартирой, а также обязанности соблюдать требования законодательства о преимущественном праве покупки#❝

суды отказали исходя из недоказанности фактов создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой и отчуждения им имущества с нарушением преимущественного права покупки. Кроме того, были отклонены требования истцов об установке в квартире камер видеонаблюдения ввиду отсутствия согласия Т. на это, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, причинения им физических или нравственных страданий.#❝

По мнению Н.А.Смирновой, статья 250 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 19, 35, 40, 46, 47, 55 и 123, поскольку она предоставляет участнику общей долевой собственности преимущество при заключении договора куплипродажи доли в праве собственности на общее имущество в нарушение пункта 2 статьи 2592 названного Кодекса. Кроме того, заявительница просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), толкование в деле с ее участием статей 12 и 151 ГК Российской Федерации (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 этого Кодекса).#❝

Также Н.А.Смирнова просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу.#❝

Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды оставили ее доводы без внимания, не установили фактические обстоятельства конкретного дела и дали неверную оценку представленным доказательствам), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, Н.А.Смирнова фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в деле с ее участием.#❝

Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3024-О#❝