Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федера…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.Г.Пименову отказано в удовлетворении административного иска к администрации закрытого административно-территориального образования о признании незаконным требования о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее#❝

состояние. Суды установили, что А.Г.Пименов в уполномоченный орган с заявлением о согласовании произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения не обращался, и отклонили его доводы о том, что перепланировка и переустройство в принадлежащем ему жилом помещении не производились.#❝

По мнению заявителя:#❝

часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование выкопировки из поэтажного плана в качестве документа, подтверждающего факт перепланировки, при наличии технического паспорта жилого помещения, проверенного судом в рамках другого дела;#❝

часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации предполагает, что установленные по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства подлежат доказыванию, чем способствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, а часть 7 статьи 84 того же Кодекса допускает признание обстоятельства доказанным на основе копии документа, не соответствующей подлиннику документа, ранее проверенному судом.#❝

Тем самым, как полагает А.Г.Пименов, названные нормы, допускающие возможность их произвольного понимания и применения, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие перепланировки помещения в многоквартирном доме, направлена на обеспечение сохранности помещений и общего имущества в таком доме, безопасности жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и не может сама по себе рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые, в частности, закрепляют преюдициальность установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, обстоятельств (часть 2 статьи 64) и исключают доказывание обстоятельства, подтверждаемого копией документа, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 84), не предполагают возможности произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что в рамках ранее рассмотренного административного дела не была установлена правомерность перепланировки и переустройства жилого помещения.#❝

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела.#❝

Данные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленные на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного акта, обеспечивают достижение задач административного судопроизводства (статья 3 указанного Кодекса), являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не#❝

позволяют суду признавать допустимыми доказательства, не отвечающие установленным этим Кодексом требованиям.#❝

Доводы же, приведенные А.Г.Пименовым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неверной, по мнению заявителя, оценкой судами доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3103-О#❝