Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Марины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 376 Гражданского процессуаль…

постановления кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Заявительница оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, относящего к условиям подачи в кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы исчерпание лицом, подающим жалобу, иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

По мнению М.Ю.Савченко, указанная норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции считать неисчерпанными иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования лицом судебного постановления до дня его вступления в законную силу, если этому лицу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких постановлений и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое#❝

разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции. Соответственно, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#❝

В свете приведенных правовых позиций, нашедших отражение в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, оспариваемое законоположение, отвечающее целям обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, – притом что право лица, участвующего в деле, добиваться восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу статей 112 и 321 ГПК Российской Федерации не ограничено предельным сроком и обеспечено судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций, – не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3106-О#❝