об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации

определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.#❝

Как следует из материалов жалобы, в отношении рабочего времени заявительницы работодателем применялся суммированный учет. По итогам учетного периода ее рабочее время превысило установленную нормальную продолжительность рабочего времени, в связи с чем ей была оплачена сверхурочная работа по правилам, установленным локальным нормативным актом работодателя, что привело к оплате почти всех часов сверхурочной работы по итогу учетного периода в полуторном размере. Не согласившись с применяемой работодателем методикой расчета, Н.А.Никитина обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, признавая основанным на неверном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о невозможности применения локального нормативного акта работодателя в связи с его несоответствием положениям Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что используемый работодателем расчет оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени не противоречит трудовому законодательству.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 37 (часть 1), 55 (часть 1), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет ухудшать положение работника, в отношении рабочего времени которого применяется суммированный учет, при оплате сверхурочной работы.#❝

Часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации – как в прежней (действовавшей на момент рассмотрения дела Н.А.Никитиной судом первой инстанции), так и в действующей, оспариваемой заявительницей, редакции – развивает положения статьи 149 названного Кодекса о необходимости повышенной оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем вознаграждение работника за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени.#❝

Предусмотренное данной нормой повышение размера оплаты за сверхурочную работу представляет собой одну из гарантий справедливого вознаграждения за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе заявительницы.#❝

Разрешение же вопроса о соответствии трудовому законодательству положений локального нормативного акта работодателя, определяющего порядок оплаты сверхурочной работы, а также проверка обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3267-О#❝