Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скороходовой Виты Валерьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по гражданскому делу, в рамках которого рассматривалось исковое заявление В.В.Скороходовой к ряду ответчиков о признании завещания недействительным, было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного#❝

Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В.В.Скороходова просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (часть 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду ненадлежащим образом оценивать обстоятельства дела, произвольно разрешать вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу при наличии другого дела, возбужденного позднее другим судом по тождественным требованиям, тем самым допуская незаконную подмену того суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора по существу.#❝

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.#❝

Вопросы о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, необходимости приостановления производства по этому делу разрешаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 данного Кодекса). Дополнительной гарантией соблюдения прав участников судопроизводства в этом случае выступает предусмотренная статьей 218 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.В.Скороходовой, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда о наличии основания для приостановления производства по делу с участием заявительницы, на что фактически направлена ее жалоба, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3303-О#❝