Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российско…

305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, О.М.Гайдукову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил, в частности, отсутствие аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.М.Гайдукова, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам считать законными, игнорируя нормы процессуального права, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, в материалах которого отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции.#❝

Определением от 29 мая 2025 года № 1324-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.М.Гайдукова на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 6 и частью 2 статьи 10 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что фактически заявитель предлагал Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых в отношении него судебных актов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Во вновь поданной жалобе О.М.Гайдуков, дополняя предмет оспаривания пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации и статьей 305 УК Российской Федерации, не приводит доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле статьи 305 УК Российской Федерации, что позволяет рассматривать жалобу в этой части как не отвечающую критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и по этому основанию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3317-О#❝